一、侵權(quán)人賠付誤工費不因受害人已獲停工留薪待遇而減免
——項某訴劉某、黎某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
黎某駕駛小客車違章停車，劉某駕駛小型貨車經(jīng)過該路段未注意路面安全，與項某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、項某九級傷殘的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定劉某負主要責(zé)任，黎某負次要責(zé)任，項某無責(zé)任。事故發(fā)生后，項某被認定為工傷，并獲得了停工留薪待遇。項某提起訴訟，請求劉某、黎某等賠償包括誤工費在內(nèi)的各項損失。
裁判結(jié)果
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，勞動者因用人單位以外的第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的，在享有工傷保險待遇的同時，也有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。本案中，項某因案涉交通事故致殘已被認定為工傷，其領(lǐng)取的停工留薪期間工資屬于工傷保險待遇，依法仍可向侵權(quán)人主張誤工費。故再審改判支持項某關(guān)于誤工費的賠償請求。
典型意義
工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償責(zé)任性質(zhì)不同。前者基于社會保險法律關(guān)系發(fā)生，是對受害人的一種基本社會保障，不具有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能。勞動者因用人單位以外的第三人侵權(quán)已經(jīng)獲得損害賠償?shù)模匀挥袡?quán)依法享有工傷保險待遇。同樣，第三人的侵權(quán)責(zé)任亦不因受害人已獲得工傷保險待遇而減輕或免除。勞動者因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷可依法獲得雙重賠償，有利于充分保障工傷人員的合法權(quán)益，同時避免侵權(quán)人不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁個人責(zé)任并產(chǎn)生不良社會效果。
二、受害人退休后仍從事勞動可依法主張誤工費、被扶養(yǎng)人生活費
——韓某訴陳某、某安保險公司、某民保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
陳某駕駛小型轎車與韓某（年滿60周歲）駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、韓某受傷的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定陳某、韓某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，韓某被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，韓某因案涉交通事故導(dǎo)致九級傷殘。韓某向法院提起訴訟，請求賠償因案涉交通事故造成的各項損失。
裁判結(jié)果
湛江市中級人民法院經(jīng)審理認為，案涉事故發(fā)生時韓某受雇于某供氣公司從事液化氣罐配送工作，韓某雖已超過法定退休年齡，但仍然從事生產(chǎn)勞動，具有穩(wěn)定的收入來源，韓某因案涉事故接受治療期間遭受的實際誤工損失應(yīng)當(dāng)予以支持�！吨腥A人民共和國民法典》第二十六條第二款規(guī)定成年子女對父母負有贍養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)并不因子女達到法定退休年齡而免除。本案中，韓某因案涉事故致殘，其母親作為喪失勞動能力且無生活來源的被扶養(yǎng)人，可依法獲得相應(yīng)的被扶養(yǎng)人生活費。
典型意義
《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強新時代老齡工作的意見》明確要促進老年人社會參與，鼓勵老年人繼續(xù)發(fā)揮作用。老年人參加勞動的合法收入受法律保護�，F(xiàn)實中，已達退休年齡的人被返聘、從事勞務(wù)或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)象普遍存在，特別是在農(nóng)村地區(qū)，60周歲以上的老年人仍在從事體力勞動的情況不在少數(shù)，有些老年人的收入甚至還是家庭唯一生活來源。通過對此類受害人誤工費、被扶養(yǎng)人生活費的合理支持，既有利于保護老年人合法權(quán)益、彰顯司法溫度，同時對推動實現(xiàn)老有所為、保障老有所養(yǎng)，減輕社會養(yǎng)老負擔(dān)具有重要意義。
三、確定人身損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循“就高不就低”原則
——黃某訴王某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
王某駕駛重型自卸貨車與黃某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黃某受傷入院。經(jīng)交警部門認定，王某負事故的全部責(zé)任。某保險公司作為重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司認為在計算受害人殘疾賠償金項目時，應(yīng)參照受訴法院所在地即汕頭市標(biāo)準(zhǔn)計算，而不應(yīng)按照廣東省一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計算，遂上訴請求調(diào)整黃某主張的殘疾賠償金數(shù)額。
裁判結(jié)果
汕頭市中級人民法院經(jīng)審理認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計算。受訴法院所在地是指受訴法院所在的省、自治區(qū)、直轄市、經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市，且在計算殘疾賠償金時應(yīng)遵循“就高不就低”的原則。經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市標(biāo)準(zhǔn)不同于省內(nèi)一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的，按“就高不就低”原則處理。故在汕頭經(jīng)濟特區(qū)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)低于省內(nèi)一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，按照廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算黃某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。
典型意義
計算殘疾賠償金時遵循“就高不就低”原則，體現(xiàn)了法律、司法解釋在人身權(quán)利司法保護方面堅持以受害人為中心的價值立場。本案充分考慮全省城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展以及受害人實際情況，合理確定相關(guān)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在法律范圍內(nèi)最大限度保護受害人合法權(quán)益，彰顯司法人文關(guān)懷。
四、未投保交強險的鏟車發(fā)生交通事故，投保義務(wù)人應(yīng)在限額內(nèi)先行賠償
——曾某訴黃某、某物資公司、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
曾某無證駕駛二輪摩托車與黃某無證駕駛的鏟車發(fā)生碰撞，造成曾某受傷、二輪摩托車受損的道路交通事故。鏟車車主為某物資公司，黃某是某物資公司職員。事故發(fā)生時，黃某正在執(zhí)行工作任務(wù)。交警部門出具事故認定書，認定曾某負主要責(zé)任，黃某負次要責(zé)任。案涉鏟車未購買交強險，但向某保險公司投保了特種設(shè)備第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。曾某提起訴訟，請求黃某、某物資公司等賠償因案涉事故造成的各項損失。
裁判結(jié)果
韶關(guān)市中級人民法院經(jīng)審理認為，肇事鏟車屬于專用機動車，只在限定的使用范圍內(nèi)使用，不允許在道路上行駛和使用，不屬于道路交通安全法所調(diào)整的機動車，但屬于我國法律上一般意義的機動車。本案交通事故發(fā)生時案涉鏟車并非用于某物資公司廠區(qū)內(nèi)部，而是作為交通工具投入到公共道路上。當(dāng)鏟車違規(guī)在道路行駛發(fā)生交通事故造成他人損害時，應(yīng)參照一般機動車適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。即使案涉鏟車無法投保交強險，也應(yīng)參照一般機動車適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
典型意義
鏟車作為場（廠）內(nèi)作業(yè)的特殊機動車輛，一般情況下不得上路行駛，不存在發(fā)生機動車交通事故的危險，故法律未強制其投保交強險。但在實踐中，鏟車違規(guī)駛?cè)牍驳缆钒l(fā)生交通事故的情況并不少見。鏟車離開場（廠）內(nèi)違規(guī)駛?cè)氲缆罚黾恿说缆钒踩L(fēng)險。此時該車對于道路上的其他通行者而言，具有與普通機動車在道路上行駛相同的高度危險性，應(yīng)視為道路交通安全法規(guī)所調(diào)整的機動車，與一般機動車負有同等的法律義務(wù)。本案對違規(guī)上路行駛的鏟車適用一般機動車的歸責(zé)原則，有利于保障其他交通主體在面臨機動車道路運行風(fēng)險時，能夠獲得交強險賠償利益的同等救濟，體現(xiàn)平等保護原則。
五、司機違規(guī)操作導(dǎo)致自身損害的，不屬于本車交強險“第三者”
——左某、陳某等訴某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
張某駕駛重型廂式貨車到某工業(yè)城附近，下車時未拉起手剎，導(dǎo)致下車后溜車。張某阻攔未果，被該重型廂式貨車和另一車輛擠壓死亡。經(jīng)交警部門認定，本案系意外事件。案涉重型廂式貨車的登記所有人為某物流公司，由安某保險公司承保交強險、商業(yè)三者險。另一車輛的登記所有人為某電子公司，由太某保險公司承保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時二車均在保險有效期內(nèi)。左某、陳某等作為死者近親屬向法院提起訴訟，請求判令某物流公司、某電子公司、安某保險公司、太某保險公司賠償其因案涉交通事故造成的各項損失。
裁判結(jié)果
深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，在機動車交通事故糾紛中，交強險保險公司是基于保險合同約定替代被保險人，向被保險人以外的“第三者”履行賠償義務(wù)。本案中，張某作為案涉重型廂式貨車駕駛?cè)藢儆诒拒嚱粡婋U的被保險人，其不能成為自身過錯的受害者，不屬于本車交強險的“第三者”，故本車交強險保險公司無須就張某死亡后果承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
典型意義
交強險具有責(zé)任保險性質(zhì)。責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人對“第三者”的法定賠償責(zé)任，即責(zé)任保險承保的是被保險人對他人的民事賠償責(zé)任風(fēng)險。責(zé)任保險中的“第三者”限于因被保險人的行為而對被保險人享有民事賠償請求權(quán)的人。具體到交強險中，保險公司是對被保險人駕駛保險車輛發(fā)生交通事故造成的“第三者”損害依約承擔(dān)保險責(zé)任。駕駛?cè)俗鳛榻粡婋U的被保險人，因自己行為導(dǎo)致自身損害的，不能就遭受的自身損害對其本人主張損害賠償，即交強險中的被保險人和“第三者”不能為同一主體。因此，機動車駕駛員脫離所駕機動車后因自身操作過錯導(dǎo)致本車交通事故遭受損害，不屬于交強險的“第三者”。
六、提供不以營運為目的的網(wǎng)約順風(fēng)車服務(wù)不屬于擅自改變機動車使用性質(zhì)
——楊某訴顏某、某科技有限公司、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
顏某通過某順風(fēng)車平臺承接楊某的訂單并搭載其返回江門，途中與路邊花圃發(fā)生碰撞，造成楊某受傷的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定顏某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任。顏某駕駛的車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)用車，在某保險公司處投保了車上人員責(zé)任險（乘客），保險金額為10000元×4座，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。楊某向法院提起訴訟，請求判令顏某、某科技有限公司、某保險公司賠償其因案涉交通事故造成的各項損失。
裁判結(jié)果
江門市蓬江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，顏某在事故發(fā)生時通過某順風(fēng)車平臺承接楊某的順風(fēng)車訂單并搭載其返回江門，行駛范圍、行駛路線均在合理可控的范圍內(nèi)，其搭乘出行路線相同的人僅系在自用基礎(chǔ)上的順便行為，車上是否搭乘乘客在客觀上不會導(dǎo)致車輛使用頻率增加，也不必然增加車輛危險程度。本案沒有證據(jù)證明顏某以順風(fēng)車名義專門從事營運活動，進而影響車輛使用頻率或改變車輛使用范圍、用途，并導(dǎo)致其危險程度顯著增加，不屬于商業(yè)三者險中關(guān)于“擅自改變車輛使用性質(zhì)”不予賠付的情形。故判決某保險公司在車上人員責(zé)任險限額范圍內(nèi)向乘客楊某予以賠付。
典型意義
網(wǎng)約順風(fēng)車是由合乘服務(wù)提供者通過中間運營商的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車，分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。該模式有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，司法實踐也應(yīng)積極回應(yīng)，有效引導(dǎo)、規(guī)范和促進共享經(jīng)濟健康發(fā)展。實務(wù)中，從事網(wǎng)約順風(fēng)車的一般都是私家車，所購買的車輛保險也是非營運性質(zhì)，一旦在搭乘過程中發(fā)生交通事故，極易圍繞保險合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，而保險公司能否因案涉車輛從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)而主張免賠更是爭議的焦點。本案結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，綜合費用分攤情況、車輛行駛區(qū)間是否符合合理順路的出行目的、接單頻率等因素予以認定，最大限度地平衡保障合乘服務(wù)提供者與合乘者的合法權(quán)益及保險人的利益訴求。
七、司機因救助受害人駛離事故現(xiàn)場，保險公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任
——謝某訴鄭某、王某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
王某駕駛電動自行車搭載謝某，與鄭某駕駛的機動車相撞，導(dǎo)致謝某致殘的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定鄭某負主要責(zé)任，王某負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，鄭某及時停車并致電120急救中心。在救護車到達現(xiàn)場前，鄭某駕駛肇事機動車送謝某就醫(yī)，在送醫(yī)途中電話報告交警，并在安頓好謝某后返回事故現(xiàn)場配合交警調(diào)查。肇事機動車在某保險公司投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險。謝某向法院提起訴訟，請求鄭某、王某和某保險公司賠償因案涉事故造成的各項損失。某保險公司主張鄭某在事故發(fā)生后未依法保護事故現(xiàn)場、未及時報警且在移動事故車輛時未標(biāo)明位置，屬于商業(yè)三者險約定的“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┣闆r下離開事故現(xiàn)場”的免賠情形。
裁判結(jié)果
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門；因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。鄭某在事故發(fā)生后履行了立即停車、搶救傷員并迅速報警等義務(wù)。即使鄭某因搶救傷員未能保護現(xiàn)場導(dǎo)致事故原因無法查明，亦僅涉及保險責(zé)任范圍問題，而非保險責(zé)任免除問題。而且，本案中鄭某駕車離開現(xiàn)場的行為并未導(dǎo)致事故責(zé)任無法查清，亦未擴大損害后果，不存在保險責(zé)任難以確定的情況。保險公司以駕駛?cè)艘苿邮鹿受囕v時未標(biāo)明位置為由主張免責(zé)依據(jù)不足，故判決保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
典型意義
駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取的措施包括立即停車、保護現(xiàn)場、搶救受傷人員等。搶救傷員的目的在于維護生命安全，其他義務(wù)的目的則是確定事故責(zé)任，前者重于后者。駕駛?cè)思皶r履行傷者救治義務(wù)，既符合社會公序良俗，也有利于防止事故損失進一步擴大，符合保險公司的利益。因此，對于鄭某積極救治受害人的行為應(yīng)予以鼓勵，在其移動現(xiàn)場未標(biāo)明位置的過失顯著輕微且未導(dǎo)致保險公司保險責(zé)任不當(dāng)增加的情況下，基于行政法規(guī)規(guī)范目的以及維護社會公序良俗的考慮，本案對相關(guān)格式免責(zé)條款約定內(nèi)容作限縮解釋，更能彰顯生命至上、以人為本的理念，倡導(dǎo)和弘揚社會主義核心價值觀。
八、連環(huán)交通事故案件“訴中+訴前”能動一次性和解
——李某等訴劉某、吉某出租車公司、某民保險公司、黃某、大某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
李某的女兒駕駛摩托車發(fā)生交通事故，先碰撞劉某駕駛的出租車，再碰撞黃某駕駛的摩托車，事故造成李某女兒死亡、劉某與黃某受傷等三人受害及三車受損的后果。交警部門出具事故認定書，認定李某的女兒負主要責(zé)任，劉某負次要責(zé)任，黃某無責(zé)任。事發(fā)時，李某的女兒尚未成年。劉某駕駛的出租車在某民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，黃某駕駛的摩托車在大某保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某等作為死者近親屬提起訴訟，要求劉某、黃某、某民保險公司、大某保險公司等承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決某民保險公司等承擔(dān)賠償責(zé)任，某民保險公司不服上訴。在本案二審審理過程中，劉某、黃某作為連環(huán)事故受害人，要求在二審中一并處理其賠償請求，如無法處理，將另案提起訴訟。
裁判結(jié)果
潮州市中級人民法院經(jīng)審理認為，案涉事故為連環(huán)交通事故，導(dǎo)致了三人傷亡的嚴(yán)重后果。本案涉及其中一名受害人的賠償請求，另有兩名受害人尚未提起訴訟�？紤]到本案正在審理的相關(guān)當(dāng)事人同時也是連環(huán)事故的受害人，在本案中一攬子化解矛盾糾紛，有利于減少當(dāng)事人訴累、推動矛盾源頭化解，應(yīng)當(dāng)積極促成。二審法院遂與訴前調(diào)解（和解）中心聯(lián)動，經(jīng)過多次現(xiàn)場、電話調(diào)解，促成三名事故受害人在本案中一并達成和解，某民保險公司同意對連環(huán)事故相關(guān)受害人一并予以理賠。最終，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，李某等人在二審程序中申請撤回起訴，審理法院裁定予以準(zhǔn)許。
典型意義
連環(huán)交通事故往往涉及多人、多車，一個事故衍生出多個涉訴糾紛的情況較為常見。本案秉持“如我在訴”意識，通過能動“調(diào)解+和解”，遵循民事訴訟規(guī)則，依法能動履職，對當(dāng)事人反映的連環(huán)訴訟“難事”勇于擔(dān)當(dāng)作為，積極踐行司法為民，為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)，最終使一案得以撤訴、兩案止于訴前，一次性化解三起道交糾紛，較好地減輕了當(dāng)事人的訴累。另外，審理法院還專題向當(dāng)?shù)乇ｋU行業(yè)協(xié)會發(fā)出連環(huán)道路交通事故“并案調(diào)解”“一次性理賠”的司法建議，得到了保險協(xié)會的積極回應(yīng)，有效推動了連環(huán)交通事故類型案件訴源治理、執(zhí)源治理，體現(xiàn)了“三個效果”有機統(tǒng)一。
